Thom Yorke fra Radiohead fjerner musikk fra Spotify; Er han rett?
Radiohead er Thom Yorke Spotify Protest Hits Twitter
Paret har fjernet et Thom Yorke soloalbum The Eraser, samt det nyeste albumet fra sideprosjektet Atoms For Peace, at Godrich er medlem av.
Yorke har kritisert Spotifys forretningsmodell og sier at nye artister på tjenesten ikke vil bli betalt, mens aksjonærene i tjenesten vil "rulle inn i det."
Gjør ingen feil nye kunstnere du oppdager på #Spotify, vil ikke bli betalt. I mellomtiden vil aksjonærene snart rulle inn i den. simples.
- Thom Yorke (@thomyorke) 14. juli 2013
I en rekke tweets sier Nigel Godrich at streaming er fornuftig for store plateselskaper eller artister, med store bakkataloger, men det som gjør poster koster mye penger, og små etiketter og kunstnere kan ikke overleve under disse forholdene.
I mellomtiden kan små etiketter og nye kunstnere ikke engang holde lysene på seg. Det er bare ikke riktig
- nigel godrich (@nigelgod) 14. juli 2013
Det interessante er at Radiohead, et bandet Thom Yorke er ledesangeren, og som kan kvalifiseres som en av artisterne med en stor backkatalog, og tjene gode penger fra tjenesten, er fortsatt på Spotify. Det er derfor noen har begynt å kalle Yorke en hykler. Å fjerne prosjektarbeidet ditt er en ting, men å fjerne musikkgruven er tilsynelatende en annen historie.
Også andre sier at hele trenden "rimelig musikk for alle" har blitt startet av Radiohead, da det har gitt fansen mulighet til å betale hva de ville for sitt "In Rainbows" -album. Så, kan vi si at Thom Yorke bare høster det han sådde? Jeg lar deg være dommeren av det.
Spotify har svart ved å si at den allerede har betalt 500 millioner dollar til rettighetshavere, og tallet forventes å nå 1 milliard dollar ved årets slutt.
Selv om det er sant at en forretningsmodell basert på mikropayments for hver strøm, som den samme Spotify-brukeren, favoriserer store artister, mener jeg det er normalt for Pink Floyd (et band som nylig klaget offentlig om Pandoras forsøk på å redusere royalties for digitale spill) , for å få flere spiller enn et band som nettopp har lagt ut sin første rekord.
På den annen side gjør streamingtjenester det mye lettere for nye band å komme seg til potensielle lyttere. Mye enklere enn å håpe de vil bli lagt merke til til slutt og få et resultat. En Twitter-bruker har svart på Nigel Godrich, sier at han har oppdaget sin musikk på Spotify, og fortsatte å kjøpe albumet og varene. Hvis han ikke er den eneste som gjør det, ville det bety at kunstneren er den som vinner i det lange løp.
@nigelgod egentlig? Dårlig trekk. Jeg ble forelsket i albumet ditt på Spotify, senere kjøpte du albumet og merch.
- Milton Graham (@ MiltonG565) 14. juli 2013
Strøm, kjøp deretter?
Jeg kjenner mange folk som liker å lytte til musikk på nettet først, men kjøpe albumet hvis de liker det de hører, og vil også delta på kunstnerens konserter. Måten vi forbruker musikk har endret seg ganske mye fra vinylvinduet (som noen av oss, som forfatteren av dette stykket, fortsatt elsker) eller CD, så kunstnere må tilpasse seg. Jeg sier ikke at det ikke er en vanskelig posisjon å være med, men med flere musikkavspillingstjenester, som Google Play Music All Access, tilgjengelig sammen med Spotify, MOG, Xbox Music og flere andre, er dette fremtiden for musikkforbruk.
Et nytt band vil sikkert ha nytte av å være på disse tjenestene, selv om det ikke er direkte. Men populariteten det kan få ved å være der, kan bety flere mennesker på konserter, flere invitasjoner til å spille festivaler, som fortsatt er penger.
Hva synes du om stillingen som musikkbransjen er i? Hvordan går du med å få musikken din? Kjøper du det etter streaming på Pandora, Spotify eller andre tjenester? Gi alle beskjed i en kommentar!
