Hva ville du gjøre hvis alle bildene dine forsvunnet?
Så hva gjør du med dem alle?
Hvis du er noe som meg, så organiserer du dem ikke. Du tar dem ikke til Walgreens og har dem skrevet ut og lagt dem i en utklippsbok. I stedet, du bare slags hamster dem.
Jeg har bare en brøkdel av bildene mine i Google Foto-og ser:
Er det ingen som har tid til å sortere gjennom titusenvis av bilder.
Vi er for opptatt ta bildene skal gå tilbake og sile gjennom de vi vil lagre, amiritt?
Selvfølgelig skal vi gjøre det en dag. Men som senere. Når all moro og spenning har dratt ned, og alt vi har er disse bildene å huske de flyktige øyeblikkene av gal, ufattelig glede.
Ditt livs bildebesparelser: Vanished
Vi har et morsomt forhold til vår digitale hoard på den måten. Vi behandler det mindre som et fotoalbum på salongbordet og mer som et redeegg eller et pensjonsfond. For det meste legger vi det ut av sikte, forsikret av kunnskap om at det er trygt og jevnt voksende.
Så, tenk hvis en dag det hele bare forsvant.
Det var det som skjedde med 200.000 eller så abonnenter på en tjeneste kalt Picturelife. Legg merke til at ordet "Picturelife" ikke er en hyperkobling i forrige setning. Det er fordi det er en tjeneste ikke mer.
Picturelife var en foto lagringstjeneste som satte brukere på ideen om at de kunne glemme harddisker og besværlig fysisk lagring og lagre dem i skyen. Sikker, lyd og automatisk sikkerhetskopiert.
Det var en søt avtale, til dagen det ikke var. En dag gikk stedet plutselig ned. Og da da det kom opp, var alle bildene borte. De ble erstattet av farger av farger, plassholdere for bildene som skulle være der, men ikke lenger var.
Forståelig, Picturelife-brukere freaked. De bombarderte kundeservice og blåste opp sosiale medier med klager, men fikk aldri et rett svar på hvor pokker deres bilder hadde gått.
Det var dårlig. Fryktelig. Men det var ikke engang nær det verste det kunne få.
Beskytte bildene dine: Garantier er ingen garantier
Picturelife-historien har en halvglad slutt - brukerne fikk bildene sine tilbake. Svaret Alle podcaster gjorde en utmerket historie om sammenbrudd og eventuell retur av Picturelife. Det er 110% verdt å høre (den ekstra 10% er for verdens beste podcast tema musikk av Breakmaster Cylinder).
Men den store takeaway er dette:
Den eneste grunnen til at Picturelife-brukerne fikk sine bilder tilbake, er at grunnleggeren Jonathan Benassaya hadde en moralsk samvittighet. Lang historie kort, Picturelife sprang ut av penger og datasenteret ga selskapet 60 dager for å få dataene deres av før det ble renset for alltid. Benassaya satte sine egne penger ned for å holde selskapet flytende mens de proppet bildene på en server med en tredjedel av lagringsplassen. Han lagret bildene, men databasen for bildene gikk tapt i blandingen.
Som svar alle forklarte det, tenk at Picturelife var et bibliotek, og alle bildene var bøkene. De reddet alle bøkene, men de mistet katalogsystemet som fortalte dem hvor bøkene var.
Det var et absolutt rot.
Etter flere forferdelige måneder, fikk Picturelife bildene tilbake til brukerne, som lovet. SmugMug kom til redning og ble enige om å være vertskap for bildene for lenge nok for at brukerne kunne laste ned bildene sine gratis eller registrere seg for SmugMug.
Det kunne ha utviklet seg mye, mye annerledes.
Da Picturelife kom på klippene, kunne de bare brettet. Selskapet kunne ha brettet, og grunnleggeren kunne ha spilt.
Og så hva?
Vil du ha grunnlag til å saksøke? Sikker. Tross alt, du hadde registrert deg basert på det ødelagte løftet om at bildene dine ville være trygge.
Men hva vil det få deg?
Ingen sum penger fra et konkursfirma vil bringe dine uvurderlige bilder tilbake. Tapene er umåtelige.
Som en Picturelife-bruker intervjuet av Reply All, setter den:
"Hva er bildene jeg ikke engang husker å ta det som nå er borte?"
Hvem bør du stole på med bildene dine?
Poenget med denne historien er ikke å sette frykten for Gud inn i deg om fallbarheten til skygtjenester.
Ok, jeg antar det er litt.
Det spiller ingen rolle om det er en liten tidspiller som Picturelife eller en gigant som Google Photos eller Amazon Cloud eller Dropbox. Ting kan gå galt. Nettsteder blir hacket. Datasentrene brenner. Tjenester som pleide å være gratis, endrer vilkårene sine, eller reduserer lagringsplassen (jeg ser på deg Microsoft "tar backup" OneDrive).
Hvis du skal behandle din digitale hoard med bilder som du gjør ditt hus eller din pensjonssparing eller din bil, er det ikke nok å ha en plan for å beholde det. Du må ha forsikring dersom planen går galt. Enten det betyr å betale en tredjepart for å beskytte den mot tap eller spredning med et sikkerhetsnett, behøver det deg å gjøre noe å ta saker i hendene dine. Selv i et tilfelle som Picturelife, hvor grunnleggeren satte sin egen tid og penger til å rette feil han hadde gjort, bryr seg ingen mer om bildene dine enn du gjør.
Dette ser sannsynligvis ut til å være åpenbart nå som du leser dette. Men la meg spørre deg:
På hvilke to steder har du bildene dine sikkerhetskopiert?
Bruker du to forskjellige skygtjenester? Bruker de begge Amazon Web Services bak kulissene? For en tid brukte Dropbox Amazons servere til å lagre dataene dine, noe som betyr å støtte noe opp til Dropbox og Amazon mente at du bare støttet det til Amazon.
Sikkerhetskopierer du bildene dine til to lokale harddisker? Kanskje en på din datamaskin og en ekstern? Er den eksterne en fortsatt i huset ditt? Hva om huset ditt flommer eller fanger, og både datamaskinen og harddisken er i den?
Hva ville du gjort?
Seriøst vil jeg gjerne høre hva din fotobackstrategi er. Fortell meg hvor mange bilder du har og hva du gjør for å holde dem trygge i kommentarene nedenfor.
